Был у меня вопрос, который время от времени занимал мой умишечко. Я, предпринимая попытки на него ответить, и как мне кажется сейчас, все время не верил, что ответ на него достаточно простой. Бывает же такое, когда ждешь подвоха, двойное дно, думаешь, что нужно узнать это и то, чтобы в итоге выйти к решению. Особенно укрепляется это отношение, когда вопрос был задан на экзамене (боги мои, почти три года назад), и именно на этом вопросе я зарубился. Преподаватель, вырисовывая мне высокую отметку, сопроводил мой затуп милым "отпускаю, а вы подумайте". И я такой, дрожащей рукой забрав зачетку, выпорхнул из двери с намерением решить задачу и выловить его в коридорах попозже. По-моему, личной любознательности в этом было гораздо меньше, нежели желания продемонстировать себя в глазах другого. Я люблю это говорить, и твердо убежден в своих словах, что этот цикл лекций, а также этот человек, перевернули кое-что во мне, поэтому значительность моего "открытия" возрастало в разы и хотелось произвести впечатление.

И эта задачка занимала меня некоторое время. Я любил с умным видом процитировать формулировку, понимая ее, но не решая. Типа, вот, какая штука-то, не пальцем сделанная. Как правило, те, кому я ее говорил, не пытались распилить тему, чтобы подумать вместе. Наверное, я сопровождал ее фразой "Я САМ". Или уже эти попытки не помню за давностью и, собственно, из-за "Я САМ".

Вчера, добив очередную книжечку, я ее отложил в сторону и некоторое время пялился в стену, чувствуя не столько удовлетворение, сколько легкое разочарование. Дело не в самом вопросе, а именно в моих длительных (вялых, к тому же) поисках ответа. Мой эффект ореола вокруг этой темы слепил, пелена же вдруг спала и где мой кайф, чего он вдруг недостаточный?

Вопрос же, который я унес тогда с экзамена, звучал так: "Почему нереальное реальное на киноэкране, реальнее, чем реальное реальное в жизни?"

Дальше.Как я помню теперь, я что-то вымлялил про количество кадров в секунду, замещающих мышление человека на момент просмотра. Преподаватель согласился и очевидно ждал дополнения.

А дополнение вот какое. Да, в самом деле, скорость смены кадров действительно лишает человека возможности заниматься самостоятельным восприятием. Речь, конечно, идет о том фильме, который утянул в себя, и если при этом не заниматься сознательным анализом происходящего, то есть, в действительности просто поглощать показываемое, не отвлекаясь, то можно впасть в состояние неуправляемого сновидения. Особенно четко это можно ощутить, находясь в кинозале. Цепочка аналогий:
1) выключенный свет в зале кинотеатра - отсутствие света, когда ложишься спать;
2) удобное положение тела в кресле - поза для сна в постели;
3) смена положения в кресле - ворочание в постели;
4) отвлекающие факторы (голоса других людей, шуршание, неуместный смех, которые отвлекают от просмотра) - помехи, которые прорываются сквозь сон и человек вдруг просыпается. Сюда же: раздражение. Мало кому нравится, когда есть эти самые помехи и стоит вспомнить свое состояние при пробуждении, вряд ли это удовольствие от лишения законных часов сна;
5) наконец, ослепление, когда человек выходит после кино и попадает в ярко освещенный, шумный коридор, что даже прищуриться охота и заткнуть уши. Знаком ли этот эффект, когда будто бы побывал в другом месте, и все вокруг какое-то очень оживленное, совсем другая атмосфера, словно ты только что очнулся?

Помимо сновидения, это можно назвать безопасным галлюцинированием. Человек, садящийся в кресло перед экраном, занят галлюцинациями, которые, по сути, внушает ему режиссер, и если нам это нравится, то мы добровольно идем на это. Создатель фильма как бы говорит "возьми мои глаза" (с) и мы с охотой их берем, и смотрим на выдуманный мир. Однако можно ли его в полной мере назвать выдуманным, даже если в нем присутствуют очевидные черты фантастики? Даже если на экране прыгают инопланетяне, компьютерная система интеллектуальна настолько, что может общаться на уровне живого человека, а каждый из действующих лиц наделен понятием "сверхчеловек", то все равно же можно в этом углядеть реальность. На уровне взаимоотношений персонажей - да, так бывает в жизни, на уровне истории - да, такое может быть, особенно, если верить в альтернативное развитие любых жизненных событий. О последнем: если бы в истории что-то пошло не так, как пошло, кто знает, может и сейчас у нас были сверхлюди и это не было бы выдумкой создателей фильма? Кто знает?
Например, в "Ходячих мертвецах" нет ни единого упоминания слова "зомби", потому что в этом мире нет вообще никакого понятия о восставших из мертвых. Тем самым, они и отделяют себя от остального зомби-творчества, и являются прямыми последователями жанра. Это значит, что в "Ходячих" зомби - это прямое приближение к реальности, то, что может быть.

Создатель фильма, шарящий в своем деле, обладает набором средств художественной изобразительности, и с помощью этого самого набора, его задача убедить зрителя, что происходящее на экране - реальное, как мир вокруг нас. Нам особенно нравится, если это реальное еще и логично, не поспорить, не подобрать аргументов против. К сожалению, по разным причинам логические огрехи возможны, мы даже чувствуем это, когда смотрим и не верим. Не верим - не нравится. Нам нравится смотреть на то, во что можно поверить. Мы буквально хотим, чтобы нереальное было реальностью. Я не знаю, зачем я так упорно разжевываю эту мысль, тут, думаю, понятно.

А вот что интересно: зрителю свойственно сопротивляться новой модели мира, которую излагает другой. Наше мышление, настроенное по определенным трафаретам, стремится выхватить что-то знакомое, что-то привычное и оттого легко понятное. Точки зрения автора и зрителя "скрещиваются как шпаги" (с) и если автор проигрывает, то он вынужден выпускать такие фильмы, чтобы они в первую очередь нравились, пусть они и полны шаблонов и стереотипов. Тогда будет успех. Но отсюда же и отсутствие почвы для впитывания новой информации, отсюда и пошло развлекательное, зрелищное кино. Но если зритель готов взять авторские глаза (чертовски классная фраза), то тогда перед ним новый, неизведанный мир, который настолько интересен, что тот, который остался за дверями кинозала, уже не так ощутим, не так реален.

После фильма мы выныриваем из повествования киноленты и возвращаемся в реальную реальность. Все становится на свои места, мы как будто забываем то состояние завороженности, длительной галлюцинации, сна, которое было в среде нереального реального экрана. Это нормально, все как и должно быть, мы психически здоровые люди. Об этом, кстати, есть фильм Вуди Аллена "Пурпурная роза Каира", где женщина-персонаж не хочет реальной реальности, достаточно печальная и поучительная история, вот такой тривиальный отзыв.

Ну, а на основании вышесказанного, я получил ответ, и когда писал пост, то все-таки нужное удовлетворение я почувствовал. Тема раскрыта не полностью, нет упоминания про вуайеров, про киноглаз, про Третьего, про замковую щель, но это слова для следующих рассуждений.